9.6.1
Události, které ovlivnily výši daňové povinnosti v průběhu zdaňovacího období roku 2016
Ing. Martin Gorčík
1. Obchodní korporace v daném zdaňovacím období poskytla bezúplatná plnění v podobě finančních darů v celkové výši 350.000 Kč, zaúčtovaných na účet skupiny 54 – Jiné provozní náklady. Jednalo se o tři následující dary:
-
dar ve výši 100.000 Kč, který byl poskytnut základní škole na pořízení nové interaktivní tabule, a který byl uhrazen 30. 5. 2016,
-
dar ve výši 100.000 Kč, který byl poskytnut hasičskému záchrannému sboru na pořízení nových hadic, a který byl uhrazen dne 16. 1. 2017 a
-
dar ve výši 150.000 Kč, který byl poskytnut spřízněné obchodní korporaci na pořízení nového osobního automobilu, a který byl uhrazen 30. 3. 2016.
Uvedené výdaje nelze považovat za daňově účinné s ohledem na ustanovení § 25 odst. 1 písm. t) ZDP. Obchodní korporace však u těchto poskytnutých darů bude zkoumat, zda byly splněny podmínky pro jejich uplatnění jako položky snižující základ daně v souladu s ustanovením § 20 odst. 8 ZDP.
V pořadí první dar byl poskytnut právnické osobě – základní škole na pořízení nové interaktivní tabule, tj. na účely školství tak, jak předpokládá ustanovení § 20 odst. 8 ZDP. Dále obchodní korporace splnila limitní požadavky, tzn., že byla překročena minimální částka poskytnutého daru ve výši 2.000 Kč. Jako položku snižující základ daně lze tento výdaj s účinností od 1. 1. 2014 uplatnit maximálně do výše 10% základu daně sníženého o odčitatelné položky podle § 34 ZDP. V daném případě však s ohledem na odčitatelné položky od základu daně nelze uplatnit.
U druhého daru byl rovněž splněn účel, když byl poskytnut na požární ochranu, avšak byl uhrazen až v roce 2017, tzn., že ho nelze uplatnit jako položku snižující základ daně za zdaňovací období roku 2016.
U třetího daru poplatník při jeho poskytnutí nenaplnil účel, který je upraven v ustanovení § 20 odst. 8 ZDP, a proto ho nelze uplatnit jako položku snižující základ daně.
Tato operace si vyžádá úpravu v daňovém přiznání v následujících řádcích:
2. Obchodní korporace zaúčtovala ve prospěch účtu 646 – Výnosy z odepsaných pohledávek částky v celkové výši 300.000 Kč, které představují úhradu dvou dříve odepsaných pohledávek, a to:
-
výnos ve výši 150.000 Kč, který se váže k pohledávce odepsané v roce 2014 na vrub daňově účinných nákladů za dlužníkem obchodní korporací Dlužnická s. r. o., když obchodní korporace jako věřitel naplnila veškeré podmínky pro daňový odpis pohledávky ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 písm. y) ZDP a
-
výnos ve výši 150.000 Kč, který se váže k pohledávce za dlužníkem – spojenou osobou – obchodní korporací Spřízněná a. s., která byla odepsána nedaňově již jako promlčená v roce 2013. Vzhledem k tomu, že obchodní korporace Spřízněná a. s., hodlá v daném zdaňovacím období realizovat společné podnikatelské projekty s obchodní korporací, došlo ke zmíněné úhradě pohledávky ve výši 150.000 Kč.
V případě pohledávky za dlužníkem obchodní korporací Dlužnická s. r. o., která byla odepsána v roce 2014 na vrub daňově účinných nákladů, lze konstatovat, že její úhrada ve výši 150.000 Kč v daném zdaňovacím období představuje zdanitelný výnos v obecném základu daně.
Pokud se týká úhrady pohledávky od obchodní korporace Spřízněná a.s. ve výši 150.000 Kč, pak tento výnos nebude obchodní korporace zahrnovat do základu daně v souladu s ustanovením § 23 odst. 4 písm. e) ZDP, neboť přímo souvisí s výdajem neuznaným v roce 2013 do daňově uznatelných nákladů v podobě odpisu pohledávky ve výši 150.000 Kč.
Tato operace si vyžádá úpravu v daňovém přiznání v následujícím řádku:
3. Obchodní korporace dne 13. 1. 2015 zaúčtovala ve prospěch zdanitelných výnosů pohledávku ve jmenovité hodnotě 180.000 Kč vzniklou z titulu dodání zboží. Tato pohledávka byla splatná 15. 2. 2015. Ve věci této pohledávky nebylo zahájeno soudní, rozhodčí ani správní řízení. Ve zdaňovacím období započatém v roce 2016 přikročila obchodní korporace k tvorbě zákonné opravné položky podle § 8a ZoR, a to ve výši 50% neuhrazené rozvahové hodnoty pohledávky, tj. ve výši 90.000 Kč.
Obchodní korporace postupovala v souladu se zákonem č. 593/1992 Sb., o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoR”), neboť se jedná o pohledávku splatnou v roce 2015. Poplatník je tedy v tomto případě oprávněn postupovat podle znění ZoR účinného od 1. 1. 2015. U pohledávek vzniklých již není tvorba opravných položek podle § 8a ZoR podmíněna zahájením soudního, rozhodčího ani správního řízení ve věci těchto pohledávek. Za těchto okolností lze tvorbu opravné položky za zdaňovací období roku 2016 považovat za daňové účinnou v souladu s ustanoveními § 8a ZoR a § 24 odst. 2 písm. i) ZDP.
Tato operace si nevyžádá úpravu v daňovém přiznání
4. Obchodní korporace na svém pracovišti umožnila 10 žákům střední školy odbornou praxi, když s touto střední školou uzavřela smlouvu o odborném vzdělávání. Za zdaňovací období roku 2016 na pracovišti poplatníka bylo celkem odučeno 595 hodin, což při plné docházce 10 žáků činilo 5950 „žákohodin”. Pro účely odborného vzdělávání nebyl v daném zdaňovacím období pořízen žádný nový hmotný ani nehmotný majetek.
Poplatník naplnil zákonné podmínky pro uplatnění odpočtu na podporu odborného vzdělávání v souladu s ustanoveními § 34f a § 34h ZDP. V souladu s ustanovením § 34h ZDP činí odpočet na podporu výdajů vynaložených na žáka nebo studenta součin částky 200 Kč a počtu „žákohodin” uskutečněných v období na pracovišti poplatníka v rámci:
Vzhledem ke skutečnosti, že obchodní korporace uzavřela se střední školou smlouvu o odborném vzdělávání a vedla podrobnou evidenci odučených hodin u každého žáka, má právo si uplatnit odpočet na podporu výdajů vynaložených na žáka nebo studenta v souladu s cit. ustanovením § 34h ZDP ve výši 1.190.000 Kč (200 Kč x 5 950 „žákohodin”).
Tato operace si vyžádá úpravu v daňovém přiznání v následujícím řádku:
5. Obchodní korporace poskytla v daném zdaňovacím období roku 2016 členský příspěvek ve prospěch profesní komory s nepovinným členstvím ve výši 2.000 Kč.
Obchodní korporace poskytla členský příspěvek profesní komoře s nepovinným členstvím, která není Hospodářskou komorou ani Agrární komorou České republiky. Vzhledem k tomu, že uvedené profesní komory mají tyto příspěvky osvobozeny od daně ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 písm. a) ZDP, nebude tento členský příspěvek ve výši 2.000 Kč pro obchodní korporaci daňově účinným výdajem s ohledem na ustanovení § 25 odst. 1 písm. zo) ZDP.
Tato operace si vyžádá úpravu v daňovém přiznání v následujícím řádku:
6. Poplatník zaúčtoval na vrub nákladového účtu účtové skupiny 55 – Odpisy, rezervy, komplexní náklady příštích období a opravné položky v provozní oblasti účetní odpisy veškerého dlouhodobého majetku podle odpisového plánu ve výši 3.100.000 Kč.
Z toho odpisy majetku hmotné povahy, který není pro účely ZDP vymezen jako hmotný majetek podle § 26 ZDP a dlouhodobého nehmotného majetku pořízeného v letech 2001 až 2003 představují částku v celkové výši 140.000 Kč.
Odpisy hmotného majetku a nehmotného majetku, které byly uplatněny podle ZDP podle jednotlivých odpisových skupin činí:
Společnost dále uplatnila odpis nehmotného majetku, a to softwaru ve smyslu ustanovení § 32a odst. 4 ZDP ve výši 30.000 Kč.
Pro účely sestavení daňového přiznání je nutno porovnat daňové odpisy uplatněné v souladu s ZDP s účetními odpisy zaúčtovanými v účetní evidenci. Jak vyplývá ze zadání odpisy hmotného majetku zatříděného v odpisových skupinách 1, 2, 3 a 5 vypočtené podle ZDP ve výši 2.530.000 Kč spolu s daňovými odpisy software podle § 32a ZDP (30.000 Kč) a účetními odpisy majetku hmotné povahy, který není pro účely ZDP vymezen jako hmotný majetek podle § 26 ZDP a dlouhodobého nehmotného majetku zaevidovaného v průběhu let 2001 až 2003 daňově účinnými podle § 24 odst. 2 písm. v) ZDP (140.000 Kč) činí v celkové částce 2.700.000 Kč. Vzhledem k tomu, že tato částka je o 400.000 Kč nižší, než zaúčtované účetní odpisy, společnost si výsledek hospodaření o uvedený rozdíl zvýší.
Tato operace si vyžádá úpravu v daňovém přiznání v následujícím řádku:
7. Obchodní korporace zaúčtovala na vrub účtu 549 – Manka a škody částku ve výši 150.000 Kč představující manko na skladu materiálu. V této souvislosti byla ve prospěch účtu 648 – Jiné provozní výnosy zaúčtována pohledávka za…
