č. 1115/2007 Sb. NSS, Daňové řízení: doručování zástupci s omezenou plnou mocí
č. 1115/2007 Sb. NSS
Daňové řízení: doručování zástupci s omezenou plnou mocí
k § 17 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“)
Pokud správce daně obdržel omezenou plnou moc (§ 17 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků) teprve po vydání a odeslání platebních výměrů, avšak ještě před jejich doručením daňovému subjektu, zvolenému zástupci se tyto výměry již nedoručují. Právně rozhodným okamžikem pro běh odvolací lhůty a pro nabytí právní moci těchto výměrů je jejich doručení daňovému subjektu.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 8. 2005, čj. 2 Afs 202/2004-43)
Prejudikatura: srov. nález Ústavního soudu č. 15/2003 Sb. ÚS.
Věc: Jaromír M. proti Finančnímu ředitelství v Českých Budějovicích o daň z příjmů fyzických osob, o kasační stížnosti žalovaného.
Dodatečnými platebními výměry ze dne 10. 10. 2000 vyměřil Finanční úřad v Písku žalobci na dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období 1996 a 1997 částky 193 720 Kč a 136 608 Kč. Oba tyto výměry zaslal žalobci, a to tak, že dne 16. 10. 2000 byla zásilka uložena u pošty, kde ji žalobce osobně převzal dne 23. 10. 2000.
Dne 20. 10. 2000 byla finančnímu úřadu doručena plná moc, datovaná ke stejnému dni, udělená žalobcem Ing. Františkovi M. k zastupování před správcem daně. Podáním ze dne 18. 2. 2004 pak Ing. František M. požádal správce daně jménem žalobce o sdělení důvodu rozdílu mezi dříve vyměřenou daní a daní vyměřenou dodatečně a zároveň se odvolal proti shora citovaným dodatečným platebním výměrům.
Toto odvolání zamítl Finanční úřad v Písku rozhodnutím ze dne 27. 2. 2004, když konstatoval, že odvolání bylo podáno opožděně. K převzetí napadených výměrů totiž došlo dne 23. 10. 2000, takže odvolací lhůta nebyla zachována.
Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítlo Finanční ředitelství v Českých Budějovicích dne 9.8. 2004. V odůvodnění tohoto rozhodnutí především označilo za irelevantní námitku, že dodatečné platební výměry nebyly řádně doručeny, jelikož v době vydání i odeslání těchto výměrů nebyla správci daně prokazatelně známa existence plné moci pro Ing. Františka M. k zastupování v daňovém řízení, který v době vydání ani odeslání výměrů nebyl zmocněn k zastupování žalobce.
Krajský soud v Českých Budějovicích zrušil shora citovaná rozhodnutí obou finančních úřadů, a to proto, že předmětná plná moc byla správci daně doručena dne 20. 10. 2000, a od tohoto dne proto byla vůči němu účinná. Správce daně proto sice doručoval dodatečné platební výměry správně pouze žalobci, neboť v té době ještě zastoupen nebyl, nicméně počínaje dnem 20. 10. 2000 musela být rozhodnutí doručována již zástupci. Z tohoto hlediska je nerozhodné, kdy správce daně vydal rozhodnutí, nýbrž „zda bylo po 20. 10. 2000 doručeno i jeho zástupci“. Protože se tak nestalo, bylo porušeno ustanovení § 17 odst. 7 daňového řádu. Povinnost doručovat zástupci žalobce by totiž nebyla dána jen tehdy, když by byla plná moc doručena správci daně po doručení předmětných výměrů, k čemuž však v daném případě nedošlo, a to i proto, že k fikci doručení by došlo teprve 15 dnů od uložení zásilky, tzn. od 16. 10. 2000. Jelikož…
