č. 2091/2010 Sb. NSS, Volby do Poslanecké sněmovny: voličský průkaz
č. 2091/2010 Sb. NSS
Volby do Poslanecké sněmovny: voličský průkaz
Řízení před soudem: ochrana proti nevydání voličského průkazu;
„písemnost úkonu“ v řízení ve věcech volebních
k § 88 a § 93 odst. 2 soudního řádu správního
k § 6a odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění zákona č. 240/2000 Sb. (v textu jen „volební zákon“)
k § 3 odst. 2 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o změně některých dalších zákonů (zákon o elektronickém podpisu)
k zákonu č. 21/2006 Sb., o ověřování shody opisu nebo kopie s listinou a o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů (zákon o ověřování)
I. Při nevydání voličského průkazu se lze domáhat ochrany u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, který se při tom řídí zásadami uvedenými v oddílu 4. hlavy II. části třetí soudního řádu správního a postupuje obdobně podle § 88 uvedeného zákona.
II. Požadavek písemnosti úkonu ve smyslu § 93 odst. 2 s. ř. s. je splněn, pokud jde o úkon učiněný vůči soudu prostřednictvím datové schránky osobou, pro niž byla datová schránka zřízena.
III. Požadavek „ověřeného podpisu“ ve smyslu § 6a odst. 2 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu České republiky, je splněn nejen ověřením podle zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování, ale také použitím zaručeného elektronického podpisu ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu.
(Podle usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 5. 2010, čj. 22 A 39/2010-15)
Věc: Karel G. proti Městskému úřadu Třinec o vydání voličského průkazu.
Navrhovatel doručil soudu prostřednictvím datové schránky dne 5. 5. 2010 podání opatřené zaručeným elektronickým podpisem. Domáhal se v něm, aby soud nařídil Městskému úřadu Třinec vydat mu voličský průkaz pro volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky konané ve dnech 28. a 29. 5. 2010 a zaslat mu jej na jeho kontaktní adresu na Slovensko. O vydání voličského průkazu požádal prostřednictvím datových schránek tak, že dne 16. 4. 2010 odeslal správnímu orgánu datovou zprávu opatřenou zaručeným elektronickým podpisem vytvořeným na základě kvalifikovaného certifikátu vydaného akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb (uznávaným elektronickým podpisem). Správní orgán mu odmítl vyhovět. Navrhovatel proti tomuto postupu podal odvolání, které správní orgán vyhodnotil jako stížnost na organizačně technické zabezpečení voleb a postoupil ji Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje. Ten postup správního orgánu schválil.
Navrhovatel s odkazem na § 6a odst. 2 volebního zákona uvedl, že správní orgán nepodloženě omezil pojem „ověřený podpis“ pouze na podpis ověřený ve smyslu zákona č. 21/2006 Sb. Navrhovatel argumentoval zněním § 18 odst. 2 a § 19 odst. 1 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, a zněním § 3 a § 11 odst. 2 zákona o elektronickém podpisu a dospěl k závěru, že zaručený elektronický podpis, zvláště pak jeho nejvyšší forma „uznávaný elektronický podpis“ je elektronickým ekvivalentem „ověřeného podpisu“. Tento názor je podle navrhovatele podpořen také rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne…
