č. 3335/2016 Sb. NSS, Daňové řízení: nahlížení do spisu; zajišťovací příkaz
č. 3335/2016 Sb. NSS
Daňové řízení: nahlížení do spisu; zajišťovací příkaz
k § 66 a § 167 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu
I. Povaha typu rozhodnutí, jakým je zajišťovací příkaz ve smyslu § 167 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, a zejména okolnost, v jaké fázi postupu správce dané ve smyslu daňového řádu dochází k jeho vydání, se nutné odráží v odůvodnění zajišťovacího příkazu a ve skutkových důvodech, o které se opírá.
II. Pokud vyhledávací činností správce daně získal relevantní poznatky, které nasvědčují tomu, že jsou naplněny zákonné předpoklady pro zajištění daně (§ 167 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), pak je v této souvislosti též legitimním požadavkem zajistit, aby některé údaje tykající se probíhajícího šetření nebyly daňovému subjektu zpřístupněny.
III. Za účelem, aby soud plně dostál smyslu soudního přezkumu, pak ve fázi řízení, kdy se nemůže žalobce seznámit s obsahem vyhledávací části správního spisu (§ 66 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), soud „supluje“ procesní aktivitu žalobce a seznámí se s obsahem vyhledávací části správního spisu, a to z hlediska jeho relevance ve vztahu k odůvodnění zajišťovacího příkazu.
IV. S ohledem na mimořádný dopad zajišťovacího příkazu (§ 167 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu) do vlastnických práv daňového subjektu soud v případě, je-li zajišťovací příkaz vydán před zahájením daňové kontroly, k žalobní námitce ověří, zda je správcem daně skutečně vedeno řízení směřující ke stanovení daně, na kterou byl zajišťovací příkaz vydán; pokud by tomu tak nebylo, tato skutečnost by podstatným způsobem relativizovala existenci skutečné důvodné obavy správce daně.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. 9. 2015, čj 62 Af 75/2014-230)
Prejudikatura: č. 2001/2010 Sb. NSS, č. 2602/2012 Sb. NSS, č. 3049/2014 Sb. NSS a č. 3199/ 2015 Sb. NSS; rozsudky Soudního dvora ze dne 17. 7. 1997, Leur-Bloem (C-28/95, Recueil, s. I-4161), ze dne 6. 7. 2006, Axel Kittel a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL (C-439/04 a C-440/04, Recueil, s. I-6161), a ze dne 21. 1. 2008, Part Service (C-425/06, Recueil, s. I-897).
Věc: Společnost s ručením omezeným S Metal proti Odvolacímu finančnímu ředitelství o daň z přidané hodnoty.
Finanční úřad pro Jihomoravský kraj (správce daně) dne 21. 7. 2014 vydal zajišťovací příkaz podle § 167 daňového řádu ve spojení s § 103 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Tímto zajišťovacím příkazem správce daně žalobkyni uložil, aby zajistila úhradu daně z přidané hodnoty za období od 1. 6. 2014 do 30. 6. 2014, která dosud nebyla stanovena, složením jistoty ve výši 26 123 995 Kč na účet správce daně. Správce daně ve výroku zajišťovacího příkazu s odkazem na § 103 zákona o dani z přidané hodnoty stanovil, že zajišťovací příkaz je účinný a vykonatelný okamžikem vydání, neboť hrozí nebezpečí z prodlení.
Proti zajišťovacímu příkazu podala žalobkyně odvolání, které žalovaný zamítl dne 22.8. 2014 s tím, že správce daně ve fázi zajišťování důkazních prostředků v nalézacím řízení disponoval na základě vlastní vyhledávací činnosti aktuálním zjištěním, že s největší pravděpodobností vše nasvědčuje tomu, že…
