č. 3815/2018 Sb. NSS, Daňové řízení: postup k odstranění pochybností; daňová kontrola; nezákonný zásah
č. 3815/2018 Sb. NSS
Daňové řízení: postup k odstranění pochybností; daňová kontrola; nezákonný zásah
k § 89 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu
Bezprostřední zahájení daňové kontroly po ukončení postupu k odstranění pochybností ve smyslu § 89 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nepředstavuje nezákonný zásah správce daně v situaci, v níž správce daně shledá nutnost pokračovat v dokazování v rámci daňové kontroly, a nikoliv již v rámci postupu k odstranění pochybností, z důvodu přetrvávajících pochybností o správnosti daňové povinnosti daňového subjektu a předpokládaného časově náročnějšího dokazování.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 6. 2018, čj. 15 A 128/2015-31)*)
Prejudikatura: č. 1983/2010 Sb. NSS; stanovisko Ústavního soudu č. 368/2011 Sb.
Věc: Společnost s ručením omezeným Péče v Německu proti Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj o ochranu před nezákonným zásahem.
Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud určil, že daňová kontrola daně z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen, září, říjen 2014 dne 17. 3. 2015 zahájená žalovaným Finančním úřadem pro Ústecký kraj, územním pracoviště v Lounech, byla vůči žalobkyni nezákonným zásahem.
Žalobkyně nesouhlasila s dílčími závěry správce daně, že nedokázala odstranit jeho pochybnosti ohledně správnosti, pravdivosti, průkaznosti a úplnosti údajů v daňových tvrzeních ve vztahu k dani z přidané hodnoty za zdaňovací období srpen, září, říjen 2014, kdy žalobkyně vykázala nadměrný odpočet. Ve vztahu ke zdaňovacímu období září a říjen 2014 dokonce správce daně nevyjevil žádné relevantní pochybnosti ohledně daňových tvrzení žalobkyně ve výzvách ze dne 10. 11. 2014 a ze dne 5. 1. 2015, a proto nebylo možné zahájit daňovou kontrolu na základě § 90 odst. 3 daňového řádu. Okolnost, že v daňových tvrzeních k období září a říjen 2014 nebyla uvedena ekonomická činnost žalobkyně, nebyla vyjádřením relevantních pochybností žalovaného, neboť žalovaný byl s časovým předstihem před vydáním předmětných výzev o povaze ekonomické činnosti informován žalobkyní při jednání dne 17. 10. 2014. Rovněž okolnost, že přijatá plnění převyšují plnění uskutečněná v obdobích září a říjen 2014 nebyla dle žalobkyně způsobilá založit relevantní pochybnost ohledně údajů uvedených v daňových tvrzeních. Vedle toho měla žalobkyně za to, že správce daně posléze dne 15. 4. 2015 svévolně přikročil ještě k rozšíření rozsahu daňové kontroly, aniž by k tomuto kroku byl dán racionální důvod a aniž by byly dány najevo další pochybnosti ohledně dokladů a záznamů za kontrolovaná zdaňovací období, které vyšly najevo v dosavadním průběhu daňové kontroly. Tento postup byl v rozporu se zásadami proporcionality a předvídatelnosti výkonu veřejné moci, a v této souvislosti žalobkyně odkázala na stanovisko Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, zn. Pl. ÚS st. 33/11, č. 368/2011 Sb.
V návaznosti na to žalobkyně uvedla, že postup k odstranění pochybností ve smyslu § 89 odst. 1 daňového řádu a daňová kontrola ve smyslu § 85 daňového řádu se od sebe odlišují, neboť pro užití postupu k odstranění pochybností je třeba relevantních pochybností správce daně ohledně…
