č. 838/2006 Sb. NSS, Daňové řízení: projednání zprávy o daňové kontrole
č. 838/2006 Sb. NSS
Daňové řízení: projednání zprávy o daňové kontrole
k § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákonů č. 323/1996 Sb. a č. 29/2000 Sb. (v textu též „daňový řád“)
Pokud daňový subjekt využije svého práva vyjádřit se k výsledku daňové kontroly [§ 16 odst. 4 písm. f) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků] a ve lhůtě poskytnuté správcem daně navrhne doplnění dokazování, ke kterému správce daně přistoupí a své závěry doplní, nelze v takovém postupu spatřovat porušení § 16 odst. 8 citovaného zákona.
V takovém případě není daňová kontrola ukončena podpisem při doručení zprávy o daňové kontrole, ale je ukončena až po skutečném projednání závěru správce daně učiněného na základě doplnění dokazování navrženého daňovým subjektem v souladu s § 16 odst. 4 písm. f) zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Projednání zprávy o daňové kontrole znamená, že správce daně zaznamená všechna vyjádření, návrhy a námitky daňového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popřípadě výsledky doplněného dokazování. Opačný výklad citovaných ustanovení by byl v rozporu s ústavně zaručeným právem zakotveným v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006, čj. 59 Ca 14/2004-29)
Věc: Mgr. Zdeněk T. proti Finančnímu ředitelství v Ústí nad Labem o daň z příjmů.
Finanční úřad v Jablonci nad Nisou dne 15. 1. 2003 dodatečně vyměřil žalobci za zdaňovací období roku 2000 daň z příjmů fyzických osob ve výši 82 796 Kč, a to podle pomůcek. Předmětem sporu mezi žalobcem a správcem daně byl příjem z prodeje bytu uskutečněného v roce 2000; zatímco žalobce v daňovém přiznání za rok 2000 uvedl jako příjem podle § 10 zákona o daních z příjmů příjem z prodeje tohoto bytu ve výši 200 000 Kč, správce daně vycházel z toho, že příjem byl s ohledem na zjištěné okolnosti daleko vyšší. Správce daně během daňové kontroly zejména zjistil, že cena obvyklá za prodej podobného bytu byla v době prodeje 800 000 Kč, že v bytě žalobce byly před prodejem provedeny úpravy v hodnotě 100 020 Kč, odhadní cena předmětného bytu činila dle znaleckého posudku ke dni podpisu kupní smlouvy (3. 4. 2000) 503 290 Kč a týž den byla na soukromý účet žalobce připsána částka 639 936 Kč. Jelikož však nebylo možné daň stanovit dokazováním, správce daně daň vyměřil podle pomůcek.
Žalobce proti dodatečnému platebnímu výměru podal odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 12. 2003 zamítl. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec. Žalobce krom neoprávněného použití pomůcek namítal nesprávné ukončení daňové kontroly. Tvrdil, že daňová kontrola je ukončena seznámením se s jejím obsahem prostřednictvím zprávy o jejím výsledku a v dalším řízení nelze pokračovat. Správce daně však téměř po čtvrt roce od převzetí vyjádření k výsledku uvedenému ve zprávě o daňové kontrole konstatoval, že pokračuje v daňovém řízení, ačkoliv již vydal a předal žalobci zprávu o výsledku daňové kontroly. V této souvislosti žalobce také namítl, že se správce daně ve zprávě o…
